Обсуждение Регламента

[Commandoss]

Естественно, при обсуждении системы судейства, нельзя пройти мимо главного документа, на основании которого принимаются все решения чемпионата - Регламента.

На основе Регламента главного кузовного чемпионата составлены регламенты других чемпионатов портала. Кроме того, гл. 3, гл. 6 и некоторые пункты гл. 2 меняются каждый сезон, в зависимости от формата чемпионата.

Данный Регламент был составлен на базе образца сезона 2015 чемпионата на рф1, после чего редактировался и дополнялся по мере необходимости.

Предлагаю высказывать свои пожелания и предложения по поводу изменений в будущем Регламенте, с целью сделать его максимально понятным и всеобъемлющим. Чтобы он охватывал все аспекты чемпионата и им было удобно пользоваться.

Актуальную версию Регламента от 04.01.2022 можно найти здесь.

Поскольку, в ходе последнего чемпионата, были высказаны важные замечания, планируется масштабное редактирование Регламента.

 

[acc]

В автоспорте вполне используется это правило и понятие. Вот например пункт из спортивного регламента РАФ

Эта формулировка кстать получше нашей!
И тем не менее, нельзя применять её как железобетонную. Иначе вот это "в базу" будет поводом для дайвов или закрытия калитки. Я вообще о базе не слышал пока не попал на ВРС)) это явно изобретение русских гонсчегов)

 

[Commandoss]

Я вообще о базе не слышал пока не попал на ВРС)) это явно изобретение русских гонсчегов)

Причём я придумывал всё с нуля, никуда не подсматривая)

 

[acc]

Ну так это же компромисс. И нужно оно для определения некой чёткой границы, по которой можно судить. Ну вот как ты опишешь что дайв, а что нет? В каком случае один пилот должен оставлять другому место в повороте, а в каком нет? Причём вся проблема в том, что описать нужно точно, чтобы, при вынесении вердиктов, не было возможности истолковать неправильно.

В том то и дело, ты никак не опишешь. это надо рассматривать от инцидента к инциденту. Смотреть скорость на входе точку торможения дистанцию до соперника, угол входа скорость в момент контакта итд итп. Это все то что должен делать судья и описывать свою позицию по решению в финальном вердикте.

 

[acc]

особенно вот это хорошо ,про угол :
а обгоняющий автомобиль «въехал в базу» только после этого и оказался не параллельно обгоняемому, а под углом, то ответственность за возможные столкновения лежит на спортсмене обгоняющего автомобиля.
..уже сейчас можно добавить в текущий регламент.

Причём я придумывал всё с нуля, никуда не подсматривая)

это они у тебя стырили, и я не шучу.

 

[Commandoss]

В том то и дело, ты никак не опишешь. это надо рассматривать от инцидента к инциденту.

А как тогда объяснить пилотам что можно, а что нельзя?

 

[acc]

А как тогда объяснить пилотам что можно, а что нельзя?

так об этом и речь, никак, они должны сами формировать понимание, возможно с помощью вердиктов.
А ты думаешь почему в реальном автоспорте никто ничего не описал. Потому что это невозможно. Слишком много факторов которые могут с виду одинаковые инциденты привести к разным вердиктам. По этому пишут абстрактные формулировки котоыре охватываю базовое понимание ситуаций.

 

[romja11]

А если обгоняемый уже начал вход в поворот и идёт на апекс, не оставляя места, а атакующий торпедирует с двух корпусов? У первого нет возможности увидеть торпеду, а у второго никаких шансов вписаться безопасно.

Тоже всё просто, человек решил торпеду пустить когда уже для него там нету места и он совершает контак не большой, который ни на что не повлиял, то ему предупреждение, второй контакт такой совершил +5 сек., если выбил то 20+ сек. А если человек сам оставляет места и человек уже залез, то тут уже извините. После того, как ввели это правило лично я реально стал боятся обгонять кого-то) Тут два варианта или ты на торможении смещаешься во внутрь и тебе пытаются перекрестить или надо быть готовым к тому, что к тебе могут заехать в базу для обгона. Надо добиваться красивых обгонов, а не паровозов. Я понимаю, что более медленным участникам иногда хочется погонять и повозить более быстрых, но это ни к чему хорошему не приводит обычно.

 

[Commandoss]

Надо добиваться красивых обгонов, а не паровозов.

Но чистых обгонов.

Я понимаю, что более медленным участникам иногда хочется погонять и повозить более быстрых, но это ни к чему хорошему не приводит обычно.

А почему более медленный должен пускать? Ну если ты сзади такой быстрый, так изволь чисто обогнать.

 

[acc]

Но чистых обгонов.

красивый обгон не всегда чистый, но справедливый)

 

[romja11]

А почему более медленный должен пускать? Ну если ты сзади такой быстрый, так изволь чисто обогнать.

Так я же вроде не сказал, что он обязан уступать!) Он должен так же максимально корректно бороться и пытаться не допускать контакт, если он может бороться без контактов, то пожалуйста. Правильно тут написали выше, что это почти не реально описать в регламенте и судьи должны смотреть и оценивать каждый обгон по разному и смотреть кто мог избежать контак, а кто нет.

 

[acc]

Именно для этого существуют формулировки avoidable и unavoidable контакт. Каждый эпизод рассматривается с позиции того что мог сделать и что было предпринято каждым из участников что бы избежать контакта. Кто своими действиями усугубил ситуацию и дальше выносится решение. Нет ничего супер сложно в судействе гоночных инцидентов. Требуется лишь опыт в гонках, обязательно на уровне когда ты едешь на грани возможностей авто а не просто катишь по фану на пределе своих текущих навыков.

 

[Commandoss]

Правильно тут написали выше, что это почти не реально описать в регламенте и судьи должны смотреть и оценивать каждый обгон по разному и смотреть кто мог избежать контак, а кто нет.

Тогда будет мнение судей против мнения пилотов.

 

[acc]

Тогда будет мнение судей против мнения пилотов.

Так и должно быть, иначе никак. Иначе будет мнение пилотов против мнения тех кто решил что такой регламент это ок)) Особенно это плохо когда регламент позволяет оправдать некоторые действия пилотов которые абсолютно очевидно привели к контакту.

 

[Commandoss]

Каждый эпизод рассматривается с позиции того что мог сделать и что было предпринято каждым из участников что бы избежать контакта. Кто своими действиями усугубил ситуацию и дальше выносится решение.

У нас и сейчас так судится.

нет ничего супер сложно в судействе гоночных инцидентов

В обычных инцидентах - да. А вот в пограничных, когда возможно несколько толкований, всё далеко не так просто...

Так и должно быть, иначе никак.

Сейчас вас это не устраивает...

 

[romja11]

Тогда будет мнение судей против мнения пилотов.

А тут уже есть правило, что с судьями не спорят)

 

[acc]

Сейчас вас это не устраивает...

Не знаю кого что не устраивает, меня не устраивает первичные решения, там явно человек не понимает что делает или делает это на скорую. Без обид не знаю это ты делаешь или кто то другой но там просто пздец. Причем не в пограничных а в абсолютно очевидных моментах.
Учитывая что Макс сейчас пишет видосы возможно стоит обратится за помощью к залу. Пускай на этап будет доп желающий из пилотов который будет помогать судить спорные моменты. У многих нет времени включать повтор и искать там но каждый может глянуть видос, если его правильно записать с разных камер, и дать оценку. Хотя это уже больше к системе судейства.

 

[romja11]

По мне так споры будут всегда, даже когда идеальный регламент. Просто каждый по своему борется.

 

[acc]

По мне так споры будут всегда, даже когда идеальный регламент. Просто каждый по своему борется.

Бесспорно)
Но если есть тот кто аргументировано поясняет свою точку зрения и подкрепляет её согласием другого судьи то тут уже как бы ... не поспоришь)

 

[acc]

Сейчас вас это не устраивает...

На самом деле, я вот задумался, это ребята подняли вопрос с пунктом регламента а по факту не в нем наверно проблема а в толковании.
Вам (судьям) нельзя просто опираться на это пункт как решающий. Вердикт должен исходить от человека и его пояснений а не потому что в пункте написано так, ты не выполнил пункт знач тебе там места не было. Вы под одну гребенку тащите все то что не может толковаться одинаково. Должна быть "оценка эксперта".

Собственно надо взять пару похожих инцидентов с разным исходом и разобрать их коллективно с пояснениями. Тогда всплывут недопонимания, тогда возможно и ответы появятся как такое разруливать.

 

[acc]

Что у нас там из свеженького спорного где участники не согласны с судьями ? и где решено по регламенту ...