Апелляции
1. Шулаев
2. Гонка 2. 33:35
3. Не нашел пункта регламента, требующего нажимать тормоз во время скольжения. Про тормоз говорится только в п. 5.5.4, предусматривающий нажатие на тормоз для предотвращения отката машины в случае ее остановки на трассе. Данный пункт не был нарушен, т.к. остановки авто на трассе в принципе не было. Даже по пункту 5.2.6 я пытался принять необходимые меры (контр-руление). Нигде не сказано, что в качестве единственно возможной меры является нажатие тормоза
Вердикт оставить в силе.
Пилот находился в контролируемом скольжении, но совершил покидание пределов трассы 3 колесами согласно 5.2.2. Находясь за пределами трассы и при возвращении на трассу пилот обязан был выполнить 5.2.6, чего выполнено не было. Нестабилизированное возвращение на трассу привело к отлавливанию машины, что в свою очередь стало причиной столкновений с Безруковым и Рябцевым.
1. Шулаев
2. Гонка 1. 3:38
3. Гоночным инцидентом признается только тот момент, когда никто не виноват. В данном контакте вина полностью на Алексее Лихачеве, он проспал точку торможения и догнал Фолимонова. Ранее, данные инциденты, тем более на старте наказывались 1 или 2 штрафными баллами. К тому же это старт, тут втройне внимательнее надо быть
Инцидент пересмотрен.
Алексей Лихачев - Контакт с Фолимоновым.
Штраф: +5 с, +1 балл.
Лихачев не рассчитал с точкой торможения и допустил контакт на торможении к первому повороту.
1. Шулаев
2. Гонка 1. 32:46
3. Если первая апелляция отклоняется, то получается данный инцидент не может быть ГИ. Так как точно так же не зажат тормоз во время скольжения, в результате которого произошел индицент, потому что вина в данном случае на Лихачеве
Вердикт оставить в силе.
Пилот принимает достаточные меры по противодействию заносу оставаясь в пределах трассы и не теряет контроль над автомобилем полностью. В действиях Лихачева не предусматривается нарушений ни одного пункта правил.
1. Рябцев
2. Гонка - 1, 10:10
3. (Рябцев пытается пройти поворот по оптимальной траектории и даже несколько заужает, несмотря на наличие машины справа) Если внимательней посмотреть, то смещение было не только с моей стороны и контакт произошёл не внутри, а в середине дорожного полотна. По этому это ГИ и только.
Вердикт оставить в силе.
Рябцев виновник контакта, ситуация была видна ему намного лучше чем сопернику, и нырок между двух машин привел к контакту. Атакующий виновен в столкновении. Несмотря на та что было смещение Якубовича он не мог избежать контакта. Траектория движения Рябцева не учитывала наличие соперника внутри.
1. Рябцев
2. Гонка - 2, 03:33
3. Пусть вердикт ни на что не влияет, но со штрафом я категорически не согласен. Даже если б там был не Валера, это был бы ГИ и за этот завал я ну никак не должен получать +15 сек. и 2 балла. Я всё делал правильно в тот момент.
Инцидент пересмотрен.
Роман Рябцев - без нарушения.
1 момент - Мулик/Рябцев двигаются параллельно, но Мулик чуть замешкался и проспал начало поворота и повернул чуть позже обычного. Описываемый апекс Муликом укладывается в понятие "Оставил место". Рома же рассчитывал, исходя из своих личных пилотажных качеств, что Мулик пойдет по более узкой траектории с использованием внутреннего поребрика, но не ожидал, что Мулик может воспользоваться иной траекторией (без использования поребрика). Причиной аварии стало заужение траектории на апексе Рябцевым и расширение траектории на апексе Муликом. Оба пилота надеялись на друг друга, но Рябцев имел больше возможностей во избежание данного инцидента, т.к. находился на внешней траектории и имел возможность оставить сопернику больше места на апексе поворота, хотя и не был обязан этого делать. - (ГИ).
2 момент - Занос вызванный передачей энергии от задней оси Мулика - Рябцеву, стал причиной принятия мер Рябцевым по противодействию разворота путем контрруления. На начало заноса пилоту было сложно дать оценку эффективности контрруления, хотя угол расположения его автомобиля в определенный момент стал достигать 90 градусов (относительно нормальной гоночной траектории) и разворот уже переходил в стадию "неконтролируемый, неизбежный". По характеру движения автомобиля в заносе, применение тормоза было нецелесообразно, единственным правильным решением было использовать контрруление без использования педалей акселератора, торможения и сцепления (т.к. дифференциал уже преднагружен). Пилот на протяжении всего заноса принимал достаточные меры по противодействию заноса, по этому все последующие инциденты - Без нарушения.
