Round 4 - Texas Motor Speedway

[LonK]

А смысл? Апелляция в нашей системе - это итоговый вердикт, окончательный и не подлежащий обжалованию. Напоминаю, что апелляции рассматриваются расширенныи судейским коллективом и поэтому являются максимально объективными, насколько текущая система судейства может себе позволить. Если обжаловать апелляцию, то получится, что повторно смотреть инцидент будут те же люди, который смотрели саму апелляцию. Но с какой стати их мнение вдруг должно поменяться? А значит, если их мнение не изменится, то и итоговый вердикт тоже. Тогда какой в этом смысл?

Кроме того, тогда можно будет судиться до бесконечности. И протесты, и апелляции. Так еще и апелляции на апелляции хотите. А потом можно и апелляции на апелляции апелляций, и т.д. Не многовато ли? Имхо просто апелляций вполне достаточно. Если пойти дальше, то вердикт уже не изменится и будет только пустая трата времени. А время, как известно, - деньги.

Хорошо, но если большое количество обратных вердиктов после апелляций значит проблема в первоначальных вердиктах. А если человек не подал апелляцию?

 

[Loggy]

Но с какой стати их мнение вдруг должно поменяться?

Они смогут услышать точку зрения виновного и узнать что упустили в своём разборе

 

[Commandoss]

Хорошо, но если большое количество обратных вердиктов после апелляций значит проблема в первоначальных вердиктах.

Согласен. Но это издержки производства, потому что самые опытные судьи смотрят только апелляции, а основную массу инцидентов смотрят рядовые судьи.

А если человек не подал апелляцию?

То это его выбор. Значит либо вердикт его устраивает, либо ему всё равно. В таком случае вердикт считается верным, потому что других вариантов нет.

Хотя вообще, если посмотреть на количество апелляций и количество пересмотренных вердиктов, по отношению к числу не пересмотренных вердиктов (которые, в таком случае, считаются верными), то можно сказать, что процент судейских ошибок достаточно низкий (2 из 24 на этом этапе, т.е. ошибка составила всего 8%). Именно поэтому нынешняя система по большей части нас (организаторов) устраивает и мы не видим необходимости ее кардинально менять. Да и никто пока ничего лучше не предложил.

Они смогут услышать точку зрения виновного и узнать что упустили в своём разборе

Открою тебе страшную тайну. На самом деле судей мало волнуют ваши аргументы защиты, которые вы пишите в апелляциях. Просто зовут опытных судей, которые до этого инцидент не смотрели, и они смотрят инцидент свежим опытным взглядом. И их мнение в данном случае будет решающим. Они конечно прочитают ваши аргументы, но их влияние достаточно мало. Т.е. если вы не напишите никаких аргументов или распишите на целую страницу, итоговый вердикт будет практически всегда одинаковым. Важной информацией в аргументах защиты обычно является наличие лагов или полученные повреждения. Но даже это часто можно оценить по повтору, даже когда оно не написано. Потому что ваша позиция в апелляциях - это исключительно ваше мнение, а вердикт - это мнение судей. Т.е. апелляция - это в первую (и главную) очередь просьба повторно рассмотреть инцидент более опытным судьей. А что именно вас не устроило, это уже дело десятое.

 

[LonK]

Согласен. Но это издержки производства, потому что самые опытные судьи смотрят только апелляции, а основную массу инцидентов смотрят рядовые судьи.

То это его выбор. Значит либо вердикт его устраивает, либо ему всё равно. В таком случае вердикт считается верным, потому что других вариантов нет.

Хотя вообще, если посмотреть на количество апелляций и количество пересмотренных вердиктов, по отношению к числу не пересмотренных вердиктов (которые, в таком случае, считаются верными), то можно сказать, что процент судейских ошибок достаточно низкий (2 из 24 на этом этапе, т.е. ошибка составила всего 8%). Именно поэтому нынешняя система по большей части нас (организаторов) устраивает и мы не видим необходимости ее кардинально менять. Да и никто пока ничего лучше не предложил.


Открою тебе страшную тайну. На самом деле судей мало волнуют ваши аргументы защиты, которые вы пишите в апелляциях. Просто зовут опытных судей, которые до этого инцидент не смотрели, и они смотрят инцидент свежим опытным взглядом. И их мнение в данном случае будет решающим. Они конечно прочитают ваши аргументы, но их влияние достаточно мало. Т.е. если вы не напишите никаких аргументов или распишите на целую страницу, итоговый вердикт будет практически всегда одинаковым. Важной информацией в аргументах защиты обычно является наличие лагов или полученные повреждения. Но даже это часто можно оценить по повтору, даже когда оно не написано. Потому что ваша позиция в апелляциях - это исключительно ваше мнение, а вердикт - это мнение судей. Т.е. апелляция - это в первую (и главную) очередь просьба повторно рассмотреть инцидент более опытным судьей. А что именно вас не устроило, это уже дело десятое.

Я думаю каким бы апелляционный судья опытным не был в обычном чемпионате, овалы это совсем другая специфика.
Мешков там сам фору всем даст.

 

[Loggy]

зовут опытных

Загладько?

 

[Commandoss]

Я думаю каким бы апелляционный судья опытным не был в обычном чемпионате, овалы это совсем другая специфика.

Это очевидно. Поэтому и звать должны овальщиков.

Загладько?

Ну не настолько же.

 

[Eugene Zagladko]

Загладько?

если бы меня позвали вы бы после техаса все бы лишились лицензий !